Anwaltskanzlei Hamberger
Anwaltskanzlei Hamberger

Arbeitsrecht

Versetzung - Verbindlichkeit einer unbilligen Weisung - Antwort des 5. Senats

 

BAG: (Antwort-)Beschluss vom 14.09.2017, 5 AS 7 / 17

(Anfragebeschluss des 10. Senats vom 16.06.2017, 10 AZR 330 / 16)

 

Pressemitteilung Nr. 37 / 17

 

Der Zehnte Senat des Bundesarbeitsgerichts hat gemäß § 45 Abs. 3 Satz 1 ArbGG bei dessem Fünften Senat angefragt, ob dieser an seiner Rechtsauffassung zur Verbindlichkeit von Weisungen des Arbeitgebers im Anwendungsbereich des § 106 GewO festhält. Der Fünfte Senat hatte bisher angenommen, dass sich ein Arbeitnehmer über eine unbillige Ausübung des Weisungsrechts - sofern sie nicht aus anderen Gründen unwirksam sei - nicht hinwegsetzen dürfe, sondern entsprechend § 315 Abs. 3 Satz 2 BGB die Gerichte für Arbeitssachen anrufen müsse. Wegen der das Arbeitsverhältnis prägenden Weisungsgebundenheit sei der Arbeitnehmer an die durch die Ausübung des Weisungsrechts erfolgte Konkretisierung ua. des Inhalts der Arbeitsleistung vorläufig gebunden, bis durch ein rechtskräftiges Urteil die Unverbindlichkeit der Leistungsbestimmung feststehe (BAG 22. Februar 2012 - 5 AZR 249/11 - Rn. 24, BAGE 141, 34).

Der Fünfte Senat des Bundesarbeitsgerichts hat auf die Anfrage mitgeteilt, dass er an dieser Rechtsauffassung nicht mehr festhält.

Versetzung - Verbindlichkeit einer unbilligen Weisung

 

BAG: Beschluss vom 14.06.2017, 10 AZR 330 / 16 (A)

(LAG Hamm: Urteil vom 17.03.2016, 17 Sa 1660 / 15)

 

Pressemitteilung Nr. 25 / 17

 

Der Zehnte Senat möchte die Auffassung vertreten, dass der Arbeitnehmer im Anwendungsbereich des § 106 GewO* eine unbillige Weisung des Arbeitgebers auch dann nicht befolgen muss, wenn keine dementsprechende rechtskräftige Entscheidung der Gerichte für Arbeitssachen vorliegt. Damit weicht der Senat von der Rechtsprechung des Fünften Senats (22. Februar 2012 - 5 AZR 249/11 - Rn. 24, BAGE 141, 34) ab. Der Zehnte Senat fragt deshalb nach § 45 Abs. 3 Satz 1 ArbGG an, ob der Fünfte Senat an seiner Rechtsauffassung festhält.

Der Kläger ist seit dem Jahr 2001 bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin beschäftigt. Er war zuletzt als Immobilienkaufmann am Standort Dortmund eingesetzt. Zwischen den Parteien war im Jahre 2013/14 ein Kündigungsrechtsstreit anhängig, der zugunsten des Klägers ausging. Nachdem Mitarbeiter im März 2014 eine weitere Zusammenarbeit mit dem Kläger abgelehnt hatten, teilte die Beklagte ihm mit Schreiben vom 23. Februar 2015 mit, dass sie ihn für die Zeit vom 16. März bis zum 30. September 2015 am Standort Berlin einsetzen werde; eine Beschäftigungsmöglichkeit in Dortmund außerhalb dieses Teams bestehe nicht. Nachdem der Kläger seine Arbeit am Standort Berlin nicht aufgenommen hatte, mahnte ihn die Beklagte mit Schreiben vom 26. März 2015 ab. Im April erfolgte eine weitere Abmahnung. Mit Schreiben vom 28. Mai 2015 kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis fristlos.

Mit der vorliegenden Klage möchte der Kläger ua. festgestellt wissen, dass er nicht verpflichtet war, der Weisung vom 23. Februar 2015 Folge zu leisten. Des Weiteren begehrt er die Entfernung der Abmahnungen aus seiner Personalakte. In einem weiteren Verfahren (- 2 AZR 329/16 -) wendet er sich gegen die Wirksamkeit der Kündigung. Arbeitsgericht und Landesarbeitsgericht haben der Klage stattgegeben.

Über die Revision der Beklagten kann noch nicht entschieden werden. Die Auffassung des Landesarbeitsgerichts, die Bestimmungen des Arbeitsvertrags der Parteien ließen zwar grundsätzlich eine Änderung des Arbeitsortes des Klägers zu, die Versetzung von Dortmund nach Berlin habe aber nicht billigem Ermessen entsprochen, ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Der Fünfte Senat hat allerdings die Auffassung vertreten, dass sich ein Arbeitnehmer über eine unbillige Weisung, die nicht aus anderen Gründen unwirksam sei, nicht hinwegsetzen dürfe, solange keine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung vorliege, die deren Unwirksamkeit feststelle. Der Zehnte Senat möchte hingegen die Auffassung vertreten, dass der Arbeitnehmer einer unbilligen Weisung des Arbeitgebers nicht - auch nicht vorläufig - folgen muss und fragt deshalb nach § 45 Abs. 3 Satz 1 ArbGG an, ob der Fünfte Senat an seiner Rechtsauffassung festhält.

Überwachung mittel Keylogger - Verwertungsverbot 

 

BAG: Urteil vom 27.07.2017, 2 AZR 681 / 16

 

Leitsätze

 

Der Einsatz eines Software-Keyloggers ist nicht nach § 32 Abs. 1 BDSG erlaubt, wenn kein auf den Arbeitnehmer bezogener, durch konkrete Tatsachen begründeter Verdacht einer Straftat oder anderen schwerwiegenden Pflichtverletzung besteht.

Überwachung / Aufzeichnung private Internetnutzung 

 

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte: Urteil vom 05.09.2017, 61496 / 08

 

Anmerkung

 

Die Internetkommunikation von Beschäftigten eines Unternehmens darf durch das Unternehmen überwacht werden, soweit die Überwachung insbesondere verhältnismäßig war bzw. ist.

 

Für die Verhältnismäßigkeit ist unter anderem vorausgesetzt, dass der (einzelne) Beschäftigte im Vorfeld zur Überwachungsmaßnahme über die grundlegende Möglichkeit einer solchen Maßnahme sowie über die Art und das Ausmaß der Maßnahme informiert wurde bzw. wird.

 

Selbst bei einem bestehenden Verbot der privaten Internetnutzung ist der Unternehmer daher mit dieser Entscheidung wohl nicht ohne weiteres - d.h. einer enstprechenden Verhältnismäßigkeit - berechtigt, den Beschäftigten zu überwachen.

Überwachung durch Detektiv

 

BAG: Urteil vom 29.06.2017, 2 AZR 597 / 16

 

Leitsätze

 

Eine vom Arbeitgeber veranlasste verdeckte Überwachungsmaßnahme zur Aufdeckung eines auf Tatsachen gegründeten konkreten Verdachts einer schwerwiegenden Pflichtverletzung des Arbeitnehmers kann nach § 32 Abs. 1 Satz 1 BDSG zulässig sein.

Kontakt

Anwaltskanzlei Hamberger
Brauneckstrasse 6
85609 Aschheim

Telefon: +49 89 94 54 88 87 +49 89 94 54 88 87

Telefax: +49 89 94 54 89 41

 

E-Mail:

info@anwaltskanzlei-hamberger.de

 

oder nutzen Sie unser

 

Kontaktformular

Termine nach Vereinbarung

Druckversion Druckversion | Sitemap
Copyright 2017 - Stefan Hamberger